L'amianto presente all'ex-Ilva di Taranto era RISCHIOSO anche se incapsulato?

[Pagina senza pretese di esaustività o imparzialità, modificata 2026.10.30; col colore grigio distinguo i miei commenti rispetto al testo attinto da altri]

 

 

↑2026.10.30 pongo alla AI di Gemini il quesito in titolo; ecco l'interlocuzione

Gemini

La Corte di Cassazione, con la sentenza del 29 ottobre 2026 ha confermando il definitivo stop all'area a caldo dello stabilimento di Taranto a causa dei gravi rischi per la salute.

I dettagli principali emersi dalla pronuncia giudiziaria chiariscono la valutazione del rischio:

- La presenza del materiale: Negli impianti sono stoccate 2.140 tonnellate di amianto, nello specifico all'interno dei cowpers degli altiforni con funzione di isolante termico.

- L'argomentazione dell'azienda: La difesa dei commissari sosteneva che l'amianto non rappresentasse un pericolo immediato poiché "entrocontenuto" e sigillato nell'intercapedine tra la corazza esterna in acciaio e lo strato di mattoni refrattari.

- La decisione dei giudici: Le Sezioni Unite Civili della Cassazione hanno stabilito che la nocività intrinseca dell'amianto è indiscussa. Per i giudici è sufficiente che una sostanza sia scientificamente nota come inquinante e che possa essere in qualche modo emessa o generata dall'attività industriale per far scattare l'obbligo di tutela. Il potenziale rischio di dispersione residua e la concomitanza con le emissioni di polveri sottili (PM10 e PM2.5) hanno reso la sospensione dell'attività l'unica misura congrua per salvaguardare il diritto alla salute e alla vita rispetto alle esigenze produttive.

CzzC

Ritengo che occorra distinguere il significato degli aggettivi pericoloso e rischioso:

- Il pericolo è la proprietà o qualità intrinseca di un determinato fattore avente il POTENZIALE di causare danni;

- Il rischio è la PROBABILITÀ di raggiungimento del livello potenziale di danno nelle condizioni di impiego o di esposizione ad un determinato fattore o agente oppure alla loro combinazione.

Una tigre affamata vicina ad un uomo inerme è pericolosa ma se è in gabbia non è rischiosa.

L'amianto è un materiale pericoloso per la salute, ma se è incapsulato in modo che non possa fuoriuscire nell'ambiente non è rischioso: ci sono in giro milioni di tonnellate di amianto che da quando è stata documentata la pericolosità di tale materiale è stato verniciato o incapsulato in modo che le fibre di amianto non possano liberarsi nell'aria e dunque in modo che quell'amianto non sia rischioso per la salute in attesa di essere rimosso da ditte specializzate. O sbaglio?

Gemini

La tua distinzione tecnica tra pericolo e rischio è impeccabile e scientificamente corretta.

Secondo le definizioni del Testo Unico sulla Sicurezza sul Lavoro (D.Lgs. 81/08) e della tossicologia industriale, le cose stanno esattamente come dici:

- Pericolo: Proprietà intrinseca (la tigre ha le zanne, l'amianto ha le fibre cancerogene).

- Rischio: Probabilità che il danno si verifichi (legato all'esposizione; la tigre in gabbia o l'amianto sigillato azzerano o riducono drasticamente l'esposizione, quindi il rischio).

Tuttavia, nel caso specifico dell'ex Ilva di Taranto, i giudici della Cassazione non hanno applicato il concetto a un materiale statico (come una tettoia in cemento-amianto verniciata e monitorata in un magazzino), ma a un contesto industriale attivo e ad altissima sollecitazione.

Il motivo per cui quell'amianto è stato giudicato comunque rischioso si basa su tre fattori tecnici e giuridici:

- Il fattore degrado e sollecitazione: Gli altiforni e i cowpers operano a temperature estreme (oltre i 1000 °C) e sono soggetti a forti vibrazioni e sbalzi termici continui. Questo significa che l'incapsulamento o il confinamento ("entrocontenimento") non è considerato stabile e perenne come quello di un manufatto edile a riposo, ma esposto a un rischio costante di fessurazione o deterioramento delle barriere.

- Il Principio di Precauzione: Trattandosi di un impianto industriale immenso in cui le attività manutentive sono complesse, la magistratura ha applicato il principio di precauzione. Se la barriera cede anche solo parzialmente a causa delle sollecitazioni termiche, la "gabbia della tigre" si apre.

- La concomitanza dei fattori: L'amianto non era isolato, ma inserito in un ciclo produttivo che la perizia epidemiologica ha dimostrato emettere già altre sostanze nocive nell'aria circostante.

Quindi, dal punto di vista della teoria generale della sicurezza hai perfettamente ragione: l'amianto incapsulato correttamente non è rischioso. Nel caso di Taranto, però, i giudici hanno ritenuto che le condizioni strutturali e operative dello stabilimento non garantissero la stabilità di quell'incapsulamento nel tempo, trasformando il pericolo in un rischio non accettabile per la popolazione e i lavoratori.

Se ti interessa, possiamo approfondire ...

CzzC

Sicuramente i giudici hanno usato periti più competenti di me, quindi non spetta a me pesare la rischiosità di quell'amianto: semmai mi permetto di discutere l'imprecisione di comunicazione che parlava di pericolosità di quell'amianto pur incapsulato, senza specificare che si trattava di rischiosità in quanto la gabbia non era ritenuta sufficientemente sicura dai periti della parte vincente il procedimento a differenza dei periti della parte perdente.

Dai giornalisti e dalla magistratura mi aspetterei una maggiore accuratezza nel gestire il significato delle parole. Altro esempio?

Erri De Luca fu assolto anche se aveva millantato il diritto di SABOTARE la TAV per le sue buone intenzioni di salvaguardia del territorio; quel giudizio di assoluzione ha scambiato a mio avviso il significato del termine sabotaggio con quello di boicottaggio: per una buona intenzione è lecito boicottare, mentre il verbo sabotare implica danno materiale ed è lecito sabotare solo in tempo di guerra contro il nemico (ho fatto la naja nel genio guastatori) non in tempo di pace in una democrazia. O sbaglio?

Gemini

L'analisi sull'uso del linguaggio nei media e nelle aule di giustizia coglie nel segno un problema centrale: la confusione terminologica genera spesso fraintendimenti nell'opinione pubblica, portando a sovrapporre concetti che sul piano tecnico o giuridico hanno conseguenze opposte.

1. Il caso Ilva: Pericolo vs Rischio nei media

Come hai giustamente sottolineato, se la "gabbia" (l'incapsulamento) è considerata instabile dai periti, la discussione si sposta sulla valutazione del rischio (la probabilità di un cedimento strutturale).

- Quando i media e la comunicazione pubblica utilizzano la formula generica "l'amianto è pericoloso quindi va rimosso subito", compiono una semplificazione.

- Non specificando che il fulcro del dibattito legale era l'inefficacia o la precarietà del confinamento in quel preciso contesto industriale, si trasmette un messaggio impreciso, come se ogni grammo di amianto esistente al mondo - anche quello stabilmente sigillato e monitorato - costituisca un rischio immediato per la salute.

2. Il caso Erri De Luca: Sabotaggio vs Boicottaggio

Anche in questo secondo esempio, dal punto di vista semantico e operativo la distinzione è netta e la tua esperienza nei guastatori offre la definizione corretta:

- Boicottaggio: È un'azione di pressione economica, sociale o politica che si esprime attraverso il rifiuto collettivo di acquistare un prodotto, approvare una legge o partecipare a un'iniziativa. È una forma di protesta passiva e non violenta, pienamente legittima in democrazia.

- Sabotaggio: Implica un'azione diretta, materiale e distruttiva volta a danneggiare o mettere fuori uso impianti, macchinari o linee logistiche. In tempo di pace, configura reati specifici legati al danneggiamento o all'attentato alla sicurezza dei trasporti/impianti pubblici.

Cosa accadde nel processo a Erri De Luca?

Lo scrittore venne processato per l'art. 414 del Codice Penale (istigazione a delinquere) per aver dichiarato in un'intervista che "la Tav va sabotata" e che "le cesoie sono utili perché servono a tagliare le reti".

Il tribunale di Torino lo assolse nel 2015 non perché ritenne lecito il sabotaggio materiale in democrazia, ma attraverso un'operazione interpretativa della parola:

- La difesa e i giudici argomentarono che nel contesto di quell'intervista, e data la figura intellettuale dello scrittore, la parola "sabotare" non andava intesa nel senso tecnico-militare di distruzione fisica, bensì nel suo significato figurato e letterario di "ostacolare, intralciare, rendere vana un'opera" (quindi più vicino al concetto di boicottaggio politico e protesta civile).

- La sentenza stabilì che le sue parole rientravano nel diritto alla libera manifestazione del pensiero, poiché non vi era un'istigazione concreta e diretta a compiere atti di violenza distruttiva.

Resta valida la critica di fondo: utilizzare il termine "sabotare" (che evoca danni materiali e azioni clandestine) per definire un'opposizione politica o civile crea un cortocircuito comunicativo. Per chi ha familiarità con il significato proprio del termine, quell'assoluzione può apparire come una legittimazione dell'atto materiale, mentre giuridicamente è stata un'assoluzione legata alla natura d'opinione della dichiarazione.

Questo genere di imprecisioni linguistiche accade spesso quando i linguaggi tecnici (militare, ingegneristico, medico) vengono tradotti nel dibattito politico e giornalistico. Ti piacerebbe approfondire?

 

[CzzC: non ho voluto proseguire l'interlocuzione con Gemini, anche perché sarei finito nel politicamente scorretto: temo che, se ci fosse stato un governo rosso-verde, nella fattispecie i giudici non avrebbero chiuso la fabbrica e provocato la perdita di migliaia di posti di lavoro anche perché si sarebbe permesso quel rigassificatore nel porto di Taranto che avrebbe consentito di continuare la lavorazione a caldo bruciando gas anziché carbone: a pensar male si fa peccato, ma ...]